Son güncelleme: 21 Aralık 2022, 05:07 IST
SC, soruşturma makamlarının cezai kovuşturmanın başlatılması ve şikayette bulunulmasındaki dört yılı aşkın olağanüstü gecikmeye ilişkin herhangi bir açıklama yapmadıklarını söyledi. (Temsili resim: ANI/Dosya)
SC bölümü heyeti, bir iş adamı ve şirketi aleyhine açılan bir suç duyurusunu bozarken gözlemlerde bulundu.
Geçen hafta Yargıtay, aşırı gecikmenin tek başına bir suç duyurusunun iptali için gerekçe olamayacağını, ancak açıklanamayan aşırı gecikmenin çok önemli bir faktör olarak dikkate alınması gerektiğini belirtti. Bir şube heyeti, bir iş adamı ve şirketi aleyhindeki suç duyurusunu incelerken bu gözlemleri yaptı. Mahkeme, soruşturma makamlarının, cezai kovuşturmanın başlatılması ve şikayette bulunulmasındaki dört yılı aşkın olağanüstü gecikmeye ilişkin herhangi bir açıklama yapmadıklarını söyledi.
Dilekçe sahibi Hasmukhlal Vora, suç duyurusunu bozmak için Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 482. Maddesi uyarınca bir itirazda bulunmuştur. 2013 yılında Vora, M/s Antoine & Becouerel Organic Chemical Co. şirketinden 75 kg piridoksal-5-fosfat (3 x 25 kg’lık paketler halinde) satın almıştı. .18(c) İlaç ve Kozmetik Yasası, 1940, Kural 65(5)(1)(b) ile okundu, İlaçlar ve Kozmetik Kuralları 1945. Vora’nın piridoksal-5-‘in toplu miktarını parçaladığı iddia edildi. fosfat ve farklı distribütörlere sattı.
2016 yılında uyuşturucu müfettişi, yaklaşık üç yıl sonra Vora’ya bir neden gösterme notu yayınladı. Aradan bir yıl dört ay geçtikten sonra kendisi ve şirketi hakkında şikayette bulunuldu.
Bir heyet, “İlk soruşturma ile şikayetin sunulması arasında dört yılı aşkın bir süre geçti ve önemli bir süre geçtikten sonra bile şikayetteki iddiaları destekleyecek hiçbir kanıt sunulmadı…” dedi. Yargıçlar S Ravindra Bhat ve Krishna Murari’den oluşur.
Mahkeme ayrıca, yetkililerin sahanın ilk denetimi, kanıtlayıcı sebep bildirimi ve şikayet arasındaki dört yılı aşkın olağanüstü gecikme için herhangi bir açıklama yapmadıklarını söyledi. Aslında, üst mahkeme, böyle bir açıklamanın olmamasının mahkemeyi yalnızca cezai kovuşturmanın başlatılmasının arkasında uğursuz bir saik olduğu sonucuna varmasına sevk ettiğini söyledi.
SK, mahkemenin suç duyurusu aşamasında tam kapsamlı bir soruşturma beklemediğini, ancak sanığın bu kadar uzun süre cezai kovuşturmaya başlanma endişesine maruz kaldığı bu tür davalarda, mahkemenin soruşturma makamlarından asgari düzeyde kanıt beklemesi makuldü.
“Tekrar pahasına, suç duyurusunda bulunma ve ceza davası açma amacının yalnızca adaletin sağlanmasına yönelik olması gerektiğini, hukukun sanıkları taciz etme aracı olarak kullanılmaması gerektiğini bir kez daha belirtiyoruz. Hukuk, masumları tehdit etmek için bir kılıç olarak değil, onları korumak için bir kalkan olarak var olmak içindir…” diyen mahkeme, Vora’ya yapılan şikayeti bozdu.
Tüm Son Hindistan Haberlerini buradan okuyun
